發(fā)布日期:
俗話說,“誰人背后無人說,哪個(gè)人前不說人”。日常生活中,難免有人會(huì)對(duì)人評(píng)頭論足。如果說只是一般的議論,倒也不是什么大事。但是有一些對(duì)他人的評(píng)價(jià),卻不是那么出于理解和善意。例如,對(duì)有思想、有主見的人,不說善學(xué)習(xí)、會(huì)思考,而說“個(gè)性強(qiáng)”“很擰巴”;對(duì)愛安靜、樂獨(dú)處的人,不說懂自律、重修養(yǎng),而說“難接近”“不合群”。一些作風(fēng)正派、為官清廉者,也被一些人譏為“故作清高”。凡此種種,且不論言說者動(dòng)機(jī)如何,單是從話中有話的“機(jī)鋒”來看,就缺乏與人為善、坦誠相見的襟懷,亦非做老實(shí)人、說老實(shí)話的態(tài)度。
“清高”一詞,暗含價(jià)值判斷,雖然講出來不怎么費(fèi)力,但很容易傷害當(dāng)事人。中央出臺(tái)八項(xiàng)規(guī)定以來,黨風(fēng)政風(fēng)為之清新。然而每逢遇到點(diǎn)什么事,私下里請請客、打打招呼之類的“擦邊球”行為還是難以禁絕。在請客的人看來,自己掏腰包請客吃飯、聯(lián)絡(luò)感情,沒什么可大驚小怪的。而在另一些人眼里,吃吃喝喝,拉拉扯扯,往輕里說是格調(diào)不高、顯得俗氣;往重里講,有可能觸犯風(fēng)紀(jì),最終得不償失,因此對(duì)于這種不想做也做不出的“糗事”,發(fā)自內(nèi)心地抵觸。比較這兩種人及兩類心態(tài),如果說后者“清高”,顯然是評(píng)說者的價(jià)值判斷有問題。
清高與清正,各有其本義,盡管微妙的差別需要細(xì)細(xì)去咂摸,但并非難解難分。不妨看看同為晉代的兩個(gè)官吏。一是陶淵明,他以“少無適俗韻,性本愛丘山”的品性,直言無法忍受“為五斗米向鄉(xiāng)里小兒折腰”的拘束,掛冠而去、“斂裳宵逝”,辭去剛當(dāng)了八十一天的彭澤令,辭得神清氣爽、輕松灑脫。另一位是“竹林七賢”之一的山濤,他貧苦出身,因選人出色、功勞卓著,雖列位三公卻始終耐住清貧。令人稱奇的是,山濤執(zhí)握重權(quán)多年,經(jīng)其提拔的官員數(shù)以百計(jì),卻無一濫竽充數(shù)者。兩相對(duì)比,如果說前者可作清高的范例,那后者則為清正的典型。
正因此,為官的清高與清正,與其說是能不能分清的問題,不如說是想不想分清的事情。需要警惕的是,個(gè)別人苦心孤詣,長于拉幫結(jié)派、結(jié)黨營私,帶頭破壞政治規(guī)矩、手腳不凈、為官不為,反而對(duì)嚴(yán)守規(guī)矩、廉潔自律的好干部看不慣、看不起,視他們?yōu)楫惣汉碗[患,不惜揮起譽(yù)毀的大棒,混淆視聽。而且恰恰是這些人,很善于利用輿論話語權(quán)“設(shè)置議題”,如果周圍的人不善于辨別,甚至跟著后面人云亦云,對(duì)為人正派的干部不僅是情感的傷害,更可能混淆了是非,破壞了風(fēng)氣,有損于政治生態(tài)。
當(dāng)前,“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育正在深入推進(jìn),再次為廣大黨員干部提供了自我省察、返璞歸真的機(jī)遇。正人必先正己,在對(duì)人對(duì)己、評(píng)人論事的過程中,端正態(tài)度、清正話風(fēng),當(dāng)是每一個(gè)人應(yīng)盡的義務(wù),應(yīng)有的修養(yǎng)。